Tên chuyên mục Góc nhìn giáo dục là do tôi đề xuất khi cộng tác với báo, được Tổng Biên tập đồng ý, lúc ấy anh Hà Thanh Tú làm Phó Thư ký Tòa soạn. Anh Tú hết sức đồng tình nhưng cũng băn khoăn không biết tôi có giữ nổi chuyên mục này không. Nếu lấy tên chuyên mục trên một trang báo định kỳ mà viết một thời gian rồi bỏ dở nửa chừng thì không hay. Thế là tôi viết cho đến bây giờ. Tuy khá vất vả tìm đề tài, tìm tài liệu để viết, nhưng tôi cảm nhận được ở đó một niềm vui. Vui vì giao cảm được với nhiều độc giả, chia sẻ được những ấp ủ ngành nghề suốt một đời theo đuổi mà chưa thể hiện hết. Một số độc giả – kể cả ở tỉnh bạn, cũng tỏ ra rất thiện cảm với chuyên mục này và luôn động viên, khích lệ. Có bạn nói, mình (tức độc giả) ở một tỉnh lớn mà tờ báo tỉnh mình lại không xây dựng được chuyên mục Góc nhìn giáo dục như ở Bình Thuận cuối tuần. Đó chính là nguồn động viên khích lệ để tôi cố gắng duy trì chuyên mục này với báo cho đến hôm nay.
Vừa rồi có một số bạn nói, với gần 300 bài báo, nhiều nội dung, đề tài khá phong phú, sao không in thành sách để phổ biến được rộng rãi hơn. Một điều làm tôi xúc động là có một anh bạn luôn theo sát những bài viết của tôi trên báo, cũng là người rất tích cực đề xuất tôi in thành sách, nói rằng, tuy là Góc nhìn giáo dục, nhưng có những bài viết không phải đưa tin mang tính thời sự, mà có tính học thuật, thể hiện sự nghiên cứu khá công phu, nghiêm túc, như viết về văn học nghệ thuật để cùng đồng hành cảm nhận giá trị tác phẩm văn chương với học sinh, giao cảm với đời, anh rất thích. Anh ví như bài Phá luật, đăng Bình Thuận cuối tuần số 6601 ngày 7/8/2020. Anh trích một đoạn 400 từ trong bài viết 1.200 từ như sau:
“[…] Nhà phê bình văn học Nghiêm Vũ, thời Tống, khen: “Thơ niêm luật đời Đường bảy chữ, phải xếp bài Hoàng Hạc lâu của Thôi Hiệu vào hạng nhất”(3). Nhưng thực tế Hoàng Hạc lâu là bài thơ phá luật. [...] “Thôi Hiệu sống vào thời Thịnh Đường, những luật thơ đã quy định khá nghiêm nhặt rồi, lẽ nào tài thơ như Thôi Hiệu không nắm được luật. Thế nên nhiều người cho rằng, không phải thi nhân cố tình phá luật, mà có lẽ xuất phát từ tiếng lòng, nên “phản xạ” tự nhiên của nội tâm, một cảm thức trước không gian trống trải, chẳng thấy hạc vàng ở đâu, khiến lòng hụt hẫng, bàng hoàng. Mạch cảm thức này dẫn đến hiện tượng phá luật trong câu 3, có đến 6 thanh trắc: “hạc nhất khứ bất phục phản”, thanh vận nhịp điệu tuy ngắc ngứ, trúc trắc, nhưng có sự kết nối tự nhiên giữa chữ “khứ” cuối câu 1 với chữ “khứ” lặp lại trong cụm từ 6 thanh trắc ở câu 3, mỗi khi đọc lên nghe như vương vấn, như ấm ức tiếc nuối vọng về từ đáy sâu tâm trạng, bởi người tiên đã cưỡi hạc vàng đi mất – một đi không trở lại. Hạc vàng không thấy, cái đẹp đâu rồi, chỉ còn ở đó ngôi lầu trống trơ. Phải chăng để bộc lộ hết cảm xúc mạnh mẽ của mình mới có sự bứt phá khỏi quy cách nghiêm ngặt gò bó thi luật một cách tự nhiên như vậy”. […] “Điểm nữa, thơ Đường diễn đạt phải có độ nén, thật cô đúc, không nên dùng từ trùng lặp. Ở đây tác giả lại “vi phạm” vào quy ước ấy. Chỉ trong 4 câu thơ đầu mà sử dụng 2 chữ “không”, 2 chữ “khứ”, 3 lần nhắc đến từ “hoàng hạc” trong 3 câu thơ liên tiếp (1, 2, 3), hoàng hạc ở câu 1 và 3 là chim, câu 2 là nói đến lầu. Với Đường thi, thế là không kiệm từ, nhưng ở đây đọc lên không thấy nhàm chán, mà nghe nó xoắn quyện vào nhau, vừa neo đậu vừa bung lơi, chập chờn giữa ta bà cùng tiên giới, giữa thực và hư, giữa còn và mất, giữa xưa và nay, khoảnh khắc và vĩnh hằng, trải ra nỗi niềm miên man luyến tiếc”. Rất nhiều bài có cách phân tích cảm nhận và giọng văn như thế.
Anh còn nói rất nhiều, gọi Góc nhìn giáo dục nhưng nó có cả một góc nhìn học thuật, đồng hành hướng học trò về nghiên cứu, phê bình văn chương nghệ thuật nữa. Tôi nghe mà cảm động. Một lần nữa, xin cảm ơn tờ báo và độc giả luôn khích lệ trong suốt thời gian qua.
.jpg "Phát triển OCOP: Nâng chất sản phẩm, mở rộng thị trường")
.jpeg "“Sư tử nhỏ” gầm vang")
