Trưởng văn phòng công chứng Tiến Đạt cùng “Hot Girl” lừa đảo lĩnh án

Theo đó, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo Phí Văn Thành mức án 7 năm tù giam về tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 3 Điều 360 Bộ luật Hình sự, áp dụng hình phạt bổ sung cấm hành nghề công chứng 3 năm kể từ khi chấp hành xong bản án; tuyên phạt bị cáo Hồ Thị Ngọc Yến mức án 18 năm tù giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Yến còn phải bồi thường số tiền hơn 20 tỉ đồng cho các bị hại trong vụ án.

Theo cáo trạng, tháng 9/2018, Hồ Thị Ngọc Yến (SN 1993, trú thôn 5, xã Hàm Đức, huyện Hàm Thuận Bắc) nói dối có gói vay đáo hạn ngân hàng 10 tỷ đồng nên muốn vay tiền của ông L.
Ông L cho biết không có tiền mặt mà chỉ có lô đất 367 m2 ở phường Phú Hài, Phan Thiết muốn bán với giá 7 tỷ đồng. Để tạo niềm tin dù lô đất có giá 7 tỷ đồng nhưng Yến ký một hợp đồng vay tiền của ông L 10 tỷ đồng. Yến cam kết trong 6 tháng nếu không trả lại đất cho ông L, Yến sẽ trả cho ông L 10 tỷ đồng. Sau khi được chuyển nhượng lô đất trên, Yến bán được hơn 8 tỷ đồng và chiếm đoạt.

Năm 2018, Yến biết bà T có nhu cầu bán 1 căn nhà trên đường Nguyễn Thái Học, TP. Phan Thiết nên Yến đã giả vờ mua căn nhà trên, giá thỏa thuận 7 tỷ đồng. Nhưng sau khi ra công chứng, Yến đã dùng thủ đoạn đánh tráo sổ của bà T. Cũng trong thời gian này, biết bà N có nhu cầu mua nhà ở Phan Thiết, Yến đã đưa giấy tờ nhà 22 Nguyễn Thái Học, Phan Thiết cho bà N xem và nói dối đã mua căn nhà này nhưng chưa sang tên. Yến giả chữ ký, chữ viết của chủ nhà trong hợp đồng chuyển nhượng được công chứng ngày 30/10/2018 tại Văn phòng công chứng Tiến Đạt để chiếm đoạt của bà N 7,1 tỷ đồng. Sau đó, Yến tiếp tục thế chấp giấy tờ căn nhà trên cho ông N để vay tiền. Tại Văn phòng công chứng Tiến Đạt, Yến tiếp tục giả chữ ký, chữ viết của chủ nhà trong hợp đồng ủy quyền được công chứng ngày 5/11/2018, chiếm đoạt của ông N hai lần tổng cộng 6 tỷ đồng.

Cơ quan chức năng cũng xác định, tổng giá trị tài sản mà Hồ Thị Ngọc Yến lừa đảo, chiếm đoạt của những bị hại nói trên hơn 21 tỷ đồng. Sau khi chiếm đoạt số tiền trên, khoảng cuối tháng 11/2018, Yến bỏ trốn sang Trung Quốc và bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh ra quyết định truy nã từ tháng 9/2019. Đến tháng 12/2020 bị bắt theo lệnh truy nã.

Cơ quan chức năng cũng xác định, với nhiệm vụ là Trưởng Văn phòng công chứng Tiến Đạt nhưng trong quá trình thực hiện công chứng hợp đồng, Phí Văn Thành đã không thực hiện đúng các quy định của pháp luật về công chứng; không yêu cầu chủ đất xuất trình bản gốc giấy tờ tùy thân (CMND, hộ khẩu) cũng không yêu cầu phải có giấy xác nhận độc thân của chủ đất để kiểm tra, đối chiếu. Bị can Thành cũng không yêu cầu các bên công chứng ký trước mặt mình. Ngoài ra khi ký hợp đồng ủy quyền ngày 5/11/2018 đối với căn nhà 22 Nguyễn Thái Học, Thành không yêu cầu các bên phải hủy hợp đồng chuyển nhượng ngày 30/10/2018 trước khi ký hợp đồng ủy quyền. Phí Văn Thành đã bỏ qua nguyên tắc về chỉnh sửa hợp đồng nên đã làm lại hợp đồng ủy quyền và không phát hiện việc Hồ Thị Ngọc Yến giả chữ ký của chủ đất trên các hợp đồng nói trên. Hành vi của Phí Văn Thành đã vi phạm quy định tại các Điều 17, 40, 48, 50, 51 Luật Công chứng năm 2014 (sửa đổi, bổ sung năm 2018), là điều kiện để Hồ Thị Ngọc Yến chiếm đoạt tài sản của các bị hại số tiền là 13,1 tỷ đồng. Tháng 8/2021, Phí Văn Thành bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Thuận khởi tố, bắt giam.

Tại phiên xử sơ thẩm ngày 25 – 26/5, luật sư bào chữa cho các bị hại đã đề nghị Hội đồng xét xử xem xét thay đổi tội danh đối với bị cáo Phí Văn Thành từ tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng sang tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Luật sư cũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xử lý chồng của bị cáo Yến một trong 3 tội danh là: Đồng phạm với hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo Yến, không tố giác tội phạm và xuất nhập cảnh trái phép.

Tuy nhiên, sau thời gian nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy đến thời điểm hiện tại chưa có căn cứ để chứng minh giữa bị cáo Thành và bị cáo Yến có mối liên hệ câu kết, bàn bạc, thống nhất để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cơ quan chức năng cũng chưa có chứng cứ chứng minh giữa 2 bị cáo có liên hệ về tiền bạc nên việc truy tố bị cáo Thành về tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là đúng người, đúng tội. Cơ quan chức năng cũng chưa tìm được các chứng cứ chứng minh hành vi vi phạm của chồng bị cáo Yến như đề nghị của luật sự tại phiên xử.

Sau khi xem xét các chứng cứ, tình tiết có liên quan, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo, Hội đồng xét xử đã bác các đề nghị của luật sư và tuyên phạt 2 bị cáo mức án như trên.